Les investissements sur indices, c'est une bulle ?

On est bien sûr tombés sur les opinions de Michael Burry et, vu sa notoriété, il y a eu pas mal d'idées fausses sur l'indexation.

L'investissement indiciel, c'est-à-dire l'investissement passif, est une méthode qui consiste à investir dans l'ensemble du marché boursier via des fonds diversifiés à l'échelle mondiale, ce qui permet d'éviter le risque de concentration et vise simplement à suivre la croissance de l'économie mondiale. Du coup, par définition, on ne peut pas parler de « bulle » quand on évoque cette méthode d'investissement spécifique, car les bulles se produisent généralement quand la concentration dans une classe d'actifs atteint des niveaux démesurés qui ne reflètent pas des valorisations correctes.

Mais ça n’empêche pas les investisseurs de prendre en compte les risques systémiques qui touchent l’économie mondiale (comme on le voit en ce moment), ce qui a forcément un impact sur la santé de l’économie et donc sur les cours des actifs. Et comme personne n'a de boule de cristal, personne ne sait quand les marchés vont se redresser. Cela dit, ce qui est génial avec l'investissement passif, c'est qu'il s'adresse aux investisseurs à long terme, c'est-à-dire à ceux qui ne croient pas au « timing du marché » mais qui se concentrent plutôt sur la durée pendant laquelle ils restent sur le marché. Des études ont démontré que ceux qui adoptent une stratégie à long terme, qui investissent régulièrement quelles que soient les conditions du marché et qui restent investis dans des solutions diversifiées à l’échelle mondiale, malgré tout ce qui peut arriver, s’en sortiront globalement gagnants. Il suffit juste que tu te sentes à l’aise avec cette approche.

L'argument principal contre la position de Burry, c'est que ce ne sont pas les actifs sous gestion qui fixent les prix, mais les opérations de trading. Presque par définition, les fonds indiciels ne font pas beaucoup de trading. En effet, 95 % de l'ensemble des opérations de trading sont réalisées par les fonds actifs. Il y a donc encore beaucoup de découverte des prix, ce qui conduit à des marchés efficients.

En plus, l'investissement passif est en train d'évincer les mauvais gestionnaires actifs du marché. Il ne restera que les gestionnaires actifs compétents. Se débarrasser des très mauvais gestionnaires actifs ne fait que rendre le marché plus efficace.

Autre point : les études montrent que les fonds indiciels facilitent la vente à découvert de titres. Les fonds indiciels détiennent des actions sur le long terme, ce qui leur permet de les prêter aux vendeurs à découvert moyennant une commission de prêt. De plus, les vendeurs à découvert contribuent à la découverte des prix.

Enfin, les fonds indiciels ne représentent encore que 7,4 % du total des investissements aux États-Unis, et ce chiffre est encore plus bas dans l'UE. Donc, même en termes d'actifs sous gestion, les fonds indiciels restent assez modestes par rapport au total des actifs.

On n’est donc pas d’accord avec Michael Burry quand il dit que les flux d’argent vers les fonds indiciels rendent les marchés inefficaces en gonflant les cours des actions. L’argument principal, c’est que la formation des prix se fait par la négociation et que les investisseurs actifs continuent de réaliser la majeure partie des transactions (95 %). Et ça ne changera pas, parce que, par définition, les fonds passifs ne font pas de trading.

Mis à jour le : 01/05/2023