Ben Felix répond aux questions des investisseurs européens

La montée de l'investisseur individuel

Curvo : L'année dernière, nous avons assisté à ce que nous appelons la "montée en puissance de l'investisseur individuel". Cette tendance a été stimulée par les faibles taux d'intérêt, les gens qui ont épargné davantage pendant la pandémie et l'accès facile aux investissements grâce aux apps. Comment vois-tu cette tendance évoluer à l'avenir ?

Ben : Je pense qu'il faut se rappeler que même s'il y a eu une légère hausse l'année dernière, la "hausse" a été une tendance à la baisse assez importante au cours des quatre-vingts dernières années. Mais en utilisant les données du marché boursier américain (car c'est de là que proviennent toutes les données), la plupart des actions étaient détenues par des ménages dans les années 1940. Aujourd'hui, ce n'est plus qu'environ 33%. La hausse a peut-être fait monter ce chiffre à environ 36% avec tout l'afflux de nouveaux investisseurs l'année dernière. Donc je ne sais pas vraiment si nous assistons à la montée en puissance de l'investisseur individuel. Peut-être une petite hausse.

Je pense qu'il faut aussi se rappeler que l'année dernière n'était pas la première fois que nous avons vu un grand afflux de personnes se lançant dans l'investissement en actions par le biais de comptes autogérés. Pendant la bulle technologique qui a mené à la fin des années 90 et à l'an 2000, quelque chose de similaire s'est produit. Tout d'un coup, les gens pouvaient accéder au trading par eux-mêmes. Peut-être que ce n'était pas aussi simple et que ce n'était pas aussi peu coûteux qu'aujourd'hui, mais nous avons vu quelque chose de similaire se produire. La fin, cette fois-là, a été une baisse assez importante des types d'actions que les gens négociaient. Je pense que cela a découragé beaucoup de gens d'être autogérés, ou du moins d'échanger des actions de cette manière.

Alors où est-ce que je vois cela aller ? Je pense que cela va dépendre de la façon dont cela se passe en termes de prix des actions pour les types d'actions que tous ces individus négocient. Pas tous, mais beaucoup de ces nouveaux investisseurs individuels semblent négocier une poignée d'actions relativement petites. Si ces actions se portent bien, nous verrons peut-être plus de gens se lancer dans le commerce. Si elles ne marchent pas bien, je pense que nous pourrons nous retrouver dans une situation similaire à celle de 2000, où beaucoup de gens ont peur de ce type d'investissement.

Arguments en faveur de l'investissement passif

De toute évidence, tu es un fervent partisan de l'approche passive. Si tu avais un seul argument pour convaincre quelqu'un de la raison pour laquelle l'investissement passif est une meilleure approche pour la plupart que l'investissement actif, quel serait cet argument ?

Je vais te donner mon argument. Il n'y a pas qu'un seul argument. Il y en a deux ou trois là-dedans qui, selon moi, sont vraiment importants.

Tout d'abord, l'investissement indiciel est peu coûteux. C'est le moyen le moins coûteux d'accéder au marché boursier. Et les coûts, comme j'en parlerai dans un instant, sont l'un des déterminants les plus importants des résultats obtenus par les investisseurs. Tu peux le voir dans le paysage des fonds communs de placement. Morningstar a réalisé une étude pour essayer de déterminer quel est le meilleur déterminant de la performance des fonds. De façon constante, les fonds ayant les frais les plus bas ont le meilleur rendement après frais. Cela ne devrait peut-être pas être surprenant, mais ça l'est parce que les fonds actifs disent tous qu'ils vont battre le marché. Je pense que les gens se familiarisent de plus en plus avec l'idée que ce n'est pas le cas. Il n'est donc peut-être pas si surprenant d'entendre que le faible coût est un facteur important.

L'autre élément est que tu dois te rappeler que le marché est un jeu à somme nulle. Avec un fonds indiciel, tu possèdes effectivement l'ensemble du marché boursier, qui est une section transversale de toutes les actions qui existent, ou qui sont négociables de toute façon. Avec l'investissement actif, en termes généraux, tu fais vraiment l'une des deux choses suivantes :

1. Tu choisis un sous-ensemble d'actions du marché à conserver.
2. Peut-être que tu chronomètres quand tu veux les tenir.

L'alternative à un fonds indiciel est donc une certaine combinaison de sélection de titres et de market timing. Nous devons cependant nous rappeler que sur le marché, c'est un jeu à somme nulle. Cela signifie qu'à chaque fois qu'il y a une transaction, quelqu'un gagne sur la transaction et fait un bénéfice. Pour que cette personne fasse des bénéfices, quelqu'un d'autre doit perdre. Ce jeu à somme nulle fait donc que l'investissement actif est aussi un jeu à somme nulle. Tous les fonds actifs qui gagnent le sont au détriment d'autres fonds actifs qui perdent. Maintenant, si nous prenons tous les fonds actifs ensemble et que nous comparons leur performance moyenne à celle de tous les fonds indiciels, leur performance avant frais sera la même car en moyenne, les fonds actifs possèdent toutes les actions du marché, tout comme les fonds indiciels.

Les fonds gérés activement ont cependant des frais plus élevés. Et en raison des coûts de transaction et des taxes, les investissements actifs coûtent aussi plus cher, que ce soit par le biais d'un fonds ou de la sélection de titres. Leurs performances seront donc moins bonnes que celles des fonds indiciels.

Ce concept s'appelle l'arithmétique de la gestion active. Bill Sharpe, qui est lauréat du prix Nobel, a écrit à ce sujet dans un article de 1991 qui est devenu très célèbre(The Arithmetic of Active Management). À cause de ce jeu à somme nulle, tu as plus de chances de perdre en tant que gestionnaire actif après les frais. Mais ce n'est même pas mon argument préféré.

Mon argument préféré en faveur de l'investissement indiciel est l'asymétrie des rendements des actions individuelles. Cela signifie qu'un nombre relativement faible d'actions ont de très bonnes performances et que la plupart des actions n'ont pas de très bonnes performances. C'est assez intéressant, et il y a un article au titre provocateur "Les actions surperforment-elles les bons du Trésor ?". Et tu entends dire que bien sûr, elles le font. Ce qui est intéressant, c'est que beaucoup d'entre elles ne le font pas. Et si tu ne possèdes pas celles qui réussissent vraiment bien, tu as beaucoup plus de chances de sous-performer le marché. Cette asymétrie rend donc l'investissement actif vraiment difficile, même sans tenir compte des frais.

Dans l'article que j'ai mentionné, ils ont construit un modèle où ils ont pris 20 000 échantillons bootstrap où ils ont construit des portefeuilles de 50 actions. Ils utilisent donc de vraies données boursières où ils sélectionnent au hasard des portefeuilles de 50 actions et ils effectuent 20 000 simulations en suivant ce processus. Et sur des périodes de 10 ans, les portefeuilles de 50 actions avaient 53% de chances de sous-performer le marché. C'est plutôt mauvais, et c'est avant les frais. Sur des horizons plus longs, cette chance de sous-performance devient encore plus élevée. Il est de 60 % à l'horizon de 90 ans.

Donc quand tu prends ces deux éléments ensemble, l'asymétrie des rendements boursiers et les frais, l'investissement indiciel commence à être assez convaincant.

Je pense cependant qu'il est utile de souligner qu'il existe des types d'actions sur le marché qui semblent plus risqués d'après la théorie financière et l'observation empirique. J'ai peut-être l'impression de me contredire, mais en possédant les sous-ensembles d'actions qui sont plus risqués sur le marché et en reconnaissant que tu prends plus de risques en faisant cela, je pense qu'il peut y avoir une opportunité d'espérer des rendements plus élevés que le marché. Je pense simplement que l'approche traditionnelle consistant à essayer de choisir des actions à temps, le marché est presque certainement préjudiciable. Les fonds indiciels sont une solution très élégante à cela. Je suppose que dans le cadre du concept des fonds indiciels, tu peux posséder des choses comme un indice de valeur, par exemple, où tu ne possèdes pas l'ensemble du marché boursier. Mais tu peux quand même avoir une chance de surperformer un peu en possédant des actions plus risquées.

Investissement factoriel en Europe

Plongeons un peu plus profondément dans l'investissement factoriel. Tu as publié un livre blanc qui explique les différents facteurs et leur contexte théorique. Si quelqu'un qui nous écoute ici ne l'a pas lu, je le recommande vraiment (L'investissement factoriel avec les ETF). Mais il y a une grande différence entre la théorie et ce qui peut être réalisé en pratique avec les fonds qui sont à notre disposition en Europe. Plus précisément, en fait, seule une poignée de fonds indiciels investissent dans ces facteurs et ils ne semblent même pas capturer les facteurs vraiment bien. Compte tenu de ces limites, quels conseils as-tu à donner à un Européen qui souhaite construire un portefeuille de facteurs ?

C'est donc délicat. Je dirai d'emblée que je ne suis absolument pas une experte de l'investissement en Europe et de ce à quoi ressemblent les produits d'investissement spécifiques là-bas. Je peux cependant te dire que la situation est quelque peu similaire au Canada. La grande différence, c'est qu'au Canada, il peut être assez avantageux fiscalement pour nous de posséder des ETF cotés aux États-Unis, ce qui nous rend leur marché accessible. Évidemment, ils ont beaucoup de produits disponibles. D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas la même chose pour les Européens et c'est un vrai problème.

Lorsque j'ai rédigé la première version du livre blanc que tu as mentionné plus tôt, j'ai essentiellement examiné un ensemble de produits factoriels disponibles au Canada à l'époque et je me suis demandé si ces produits permettaient de réaliser les primes de risque qu'ils tentent de capter en fonction de leur structure. J'ai également examiné les frais, qui ont tendance à être plus élevés pour ces produits plus spécialisés. Ma conclusion était qu'il n'y avait pas de produits canadiens à cette époque qui offraient des rendements attendus plus élevés après les frais. Et je ne pense pas que cela ait beaucoup changé à l'heure actuelle. J'ai donc dit en quelque sorte que, si tu veux faire de l'investissement factoriel, voici quelques ETF cotés aux États-Unis que tu peux utiliser.

Maintenant, en Europe, je ne suis pas l'expert ici. Mais je sais qu'au sein de la communauté Rational Reminder, qui est une communauté en ligne à laquelle tout le monde peut adhérer gratuitement et qui est issue de mon podcast, il y a un fil de discussion massif avec beaucoup de gens qui parlent de la façon de mettre en œuvre un portefeuille factoriel en utilisant les fonds structurés UCITS. Je ne vais jamais là-dedans parce que je ne suis pas tellement intéressée par les investissements en Europe. Mais c'est possible et je sais que l'un de nos modérateurs sur ce forum qui est très à fond dans l'investissement factoriel. Il vit aux Pays-Bas et il est en train de mettre en place un portefeuille qui cible l'exposition aux facteurs. Et c'est un gars assez intelligent. Donc je pense qu'il a probablement trouvé un moyen de le faire en quelque sorte. Tout le monde peut rejoindre la communauté plus large de Rational Reminder et consulter ce fil de discussion. Ou tu peux demander à Aleks, le modérateur que je viens de mentionner, je suis sûr qu'il peut t'aider.

C'est un défi de ne pas être aux États-Unis où ils ont tellement plus d'envergure. C'est un défi de transformer ces idées théoriques en produits réels que les gens peuvent utiliser. Mais les choses s'améliorent aux États-Unis. Leur gamme de produits s'est améliorée au cours des deux dernières années.

Penses-tu que ce n'est qu'une question de temps avant que les fournisseurs de fonds ne rattrapent la demande pour plus de fonds factoriels ?

Nous verrons. Je veux dire, en Europe, Vanguard vient de fermer certains produits factoriels ou a annoncé qu'ils allaient fermer. Je ne sais pas s'ils ont réellement fermé. Donc la demande n'était pas là pour ces produits et ils ont fini par fermer. Donc s'il y a de la demande, alors peut-être que des produits apparaîtront. Ces fonds de facteurs Vanguard qui ferment semblent être la preuve qu'il n'y avait peut-être pas de demande.

Je pense que dans le grand schéma des idées d'investissement, ce concept d'investissement factoriel est devenu plus courant, mais il est encore relativement niche. Je veux dire qu'au Canada, près de 90 % des actifs des fonds sont encore dans des produits traditionnels gérés activement. Le reste est dans des fonds indiciels et les fonds factoriels ne représenteront qu'une infime partie de tout cela. Donc je ne sais pas.

J'ai mentionné que tu attends des rendements plus élevés pour prendre plus de risques, ce qui est vrai. L'un des points délicats de l'investissement factoriel est que les investisseurs individuels ont des difficultés à s'en tenir à des stratégies d'investissement risquées. L'investissement value par exemple, qui est une forme d'investissement factoriel, a connu 10 années très difficiles. Et si les sociétés de fonds voient les actifs partir, cette activité de fonds peut ne pas être viable. C'est probablement ce qui s'est passé avec les produits factoriels de Vanguard. J'adorerais donc penser que le paysage va s'améliorer, mais je ne peux pas faire cette promesse.

Le rôle des obligations dans ton portefeuille

La prochaine question va en fait être plus proche de la retraite. Il s'agit d'un utilisateur de Reddit (/u/MadeFireBE) qui dit que la plupart des conseils d'investissement se concentrent sur les jeunes qui veulent faire fructifier leur capital. Il aimerait connaître ton point de vue sur l'endroit où tu devrais placer ton argent si tu as plus de 50 ans. À cet âge, tu veux toujours obtenir une certaine croissance, mais tu aimerais être mieux protégé contre les problèmes potentiels. Alors maintenant que les obligations et les ETF obligataires ne sont plus le refuge sûr qu'ils étaient auparavant, il aimerait savoir quelles sont ses options.

Je pense que pour répondre à la question, j'aimerais bien savoir pourquoi les obligations ne sont plus une valeur refuge, car je ne sais pas si je suis d'accord avec cela. Je pense que les taux d'intérêt sont bas, que les rendements des obligations sont bas et que les rendements réels des obligations à maturité plus courte pourraient même être négatifs. Ce n'est pas l'idéal. Je suis d'accord avec cela. Je pense aussi que les rendements attendus des actions sont plus faibles maintenant qu'ils ne l'ont été historiquement. Ce ne sont donc pas seulement les obligations qui souffrent.

Il faut aussi se rappeler quel est le rôle des obligations dans un portefeuille. Elles n'ont jamais été conçues pour être un actif à la recherche de rendement. Historiquement, les obligations d'État longues ont fourni un rendement réel d'environ 2 % (rendement ajusté à l'inflation). Nous ne nous attendons probablement pas à cela en ce moment. Les rendements attendus des obligations ont été vraiment faibles au cours des cinq ou six dernières années. Pendant ce temps, les rendements réalisés des obligations ont en fait été très élevés sur cette période. C'est donc l'une des choses délicates avec les rendements attendus. Je suppose que tu pourrais obtenir quelque chose de mieux ou de pire dans ce cas.

Le rôle des obligations au sein des portefeuilles n'a pas changé. Tu ne les possèdes pas pour rechercher le rendement. Tu les possèdes pour diminuer la volatilité de ton portefeuille. Pourquoi voudrais-tu diminuer la volatilité de ton portefeuille ? Peut-être parce que tu t'inquiètes du risque lié à la séquence des rendements. C'est le risque qu'en tant que retraité, obtenir plusieurs mauvaises années de rendement d'affilée tout en faisant des retraits peut être préjudiciable. Les obligations peuvent aider à réduire la volatilité de ce point de vue. Mais même dans ce cas, dans les backtests, tous les portefeuilles d'actions ont tendance à être plutôt bons, même pour les retraités. Bien que je ne suggère pas que c'est ce que les gens devraient faire.

La véritable raison pour laquelle tu possèdes des obligations est de réduire la volatilité de ton portefeuille d'un point de vue psychologique. Je ne pense pas que cela ait changé. Je pense simplement que nous devons revoir à la baisse nos attentes de rendement pour les actions et les obligations. C'est plus une implication de planification financière qu'une implication de gestion de portefeuille. Je ne vais pas dire, tu sais, parce que les rendements sont effectivement nuls ou proches de zéro ou peut-être négatifs en termes réels... cela ne veut pas dire que tu devrais posséder autre chose. Je ne sais pas, l'or ou la crypto ou l'immobilier. Toutes ces choses sont très différentes des obligations. Elles n'offrent pas le même type de stabilité.

L'une des autres préoccupations que j'entends au sujet des obligations est peut-être un peu liée au fait que les rendements sont bas, mais elle est aussi très différente. Il s'agit de l'inflation. Si l'inflation augmente et devient vraiment élevée, alors les obligations perdent de la valeur. Les obligations sont très malmenées. Les obligations nominales. Tu peux obtenir des obligations qui sont protégées contre l'inflation, mais les obligations nominales sont très malmenées dans un environnement inflationniste. L'inverse est vrai dans un environnement déflationniste. Là où je suis au Canada, je sais que tout le monde s'inquiète de l'inflation en ce moment. Les responsables politiques s'inquiètent davantage de la déflation, c'est pourquoi nous voyons toutes les décisions monétaires et fiscales qui sont prises en ce moment. Allons-nous avoir de l'inflation ou de la déflation ? Je ne sais pas. Si nous avons une déflation, les rendements des obligations ont historiquement été phénoménalement bons, comme meilleurs que les rendements des actions.

Je pense que pour quelqu'un qui s'inquiète de la volatilité, parce qu'il a l'impression de ne pas être assez jeune pour absorber le profil des rendements des actions, alors les obligations jouent toujours un rôle. Il s'agit simplement de trouver comment dimensionner ton allocation d'obligations, puis de déterminer quels sont tes rendements attendus. Ils sont peut-être plus faibles aujourd'hui que par le passé.

Les rentes sont une autre chose qui, je pense, est souvent oubliée dans cette conversation. Je ne connais pas les spécificités de l'endroit où se trouvent les auditeurs et les lecteurs. Mais au Canada, les rentes sont un produit financier assez intéressant qui est souvent négligé. Les rentes sont un contrat d'assurance et non un actif. Ce n'est pas comme une obligation que tu achètes, mais une rente garantit de te verser une distribution fixe pendant la période où tu es encore en vie. Maintenant, cette dernière partie pour la période où tu es encore en vie devient très importante parce qu'il y a quelque chose que l'on appelle les crédits de mortalité que tu gagnes avec les annuités où tu peux gagner si tu vis plus longtemps que prévu. Tu gagnes par rapport aux personnes qui ont vécu moins longtemps que prévu parce que tu gagnes des crédits des personnes qui sont mortes plus tôt que prévu. Cela semble un peu morbide, mais c'est la façon dont les produits sont structurés et cela fournit une assurance longévité. Donc si tu meurs jeune, tu perds la rente et ta succession est perdante. Mais si tu vis plus longtemps que prévu, tu t'en sors très bien. Et dans un environnement où les taux sont bas, si tu vis au-delà de ton espérance de vie, ces crédits de mortalité peuvent te donner peut-être même un rendement attendu comparable au rendement que tu attends de l'obligation. Je pense donc que dans un environnement de taux bas comme celui que nous connaissons actuellement, l'argument en faveur des rentes en raison des crédits de mortalité est encore plus fort qu'en temps normal. Et il y a toujours un bon argument en faveur des rentes, pour les retraités. Alors à 50 ans, peut-être pas. Mais à 65, 70, 75 ans, tu commences à envisager les rentes dans le cadre de ton allocation à revenu fixe.

Honnêtement, je ne connais pas beaucoup les rentes en Europe non plus, alors je pense qu'il sera bon de les explorer. Tu dis toujours que les obligations sont probablement la meilleure partie, la plus stable, de ton portefeuille. Qu'y a-t-il de fondamental dans les obligations pour qu'elles soient très bonnes dans ce rôle ?

Les obligations sont des actifs sûrs en raison de leurs flux de trésorerie. On les appelle revenus fixes parce que tu sais ce que tu vas obtenir. Elles ont des flux de trésorerie prévisibles, ce qui rend leurs prix relativement prévisibles, sauf si nous avons des variations folles des taux d'intérêt. Cette prévisibilité est ce qui les rend précieux dans un portefeuille du point de vue de la consommation, comme lorsque quelqu'un pose la question suivante : "J'ai plus de 50 ans, comment dois-je penser à mon allocation d'actifs ?" Ce qui les inquiète vraiment, c'est : "Je vais devoir financer ma consommation plus tôt à partir de mon portefeuille". Et le flux de trésorerie du profil de remboursement des obligations est suffisamment stable pour que je pense qu'il atténue une grande partie de ces préoccupations au détriment des rendements attendus. C'est le compromis à faire. Ce compromis sera présent dans tous les actifs financiers dont nous parlons. Si tu prends plus de risques, tu as des rendements attendus plus élevés. Cela s'exprime souvent par la volatilité du marché. Si tu prends moins de risques, tu as des rendements attendus plus faibles. C'est ce que tu obtiens avec les obligations. Si l'objectif est de réduire le risque, alors en raison de leur structure sous-jacente, les obligations sont vraiment difficiles à battre de ce point de vue.

Finance l'éducation des enfants

Changeons un peu de sujet pour parler d'éducation, car cette question a été posée par un utilisateur de Reddit (/u/Temnovit). Tu as 4 enfants. Comment abordes-tu l'éducation financière avec eux ?

La plupart de mes enfants sont trop jeunes pour recevoir une éducation financière. J'ai un enfant de six ans. C'est mon aîné et il est donc peut-être assez âgé pour parler d'argent. Ce que nous faisons, c'est que nous parlons très ouvertement d'argent et des décisions financières du ménage que nous prenons. Enfin, s'ils veulent bien écouter, parce qu'ils ne sont pas toujours attentifs. Mes deux garçons les plus âgés, ils ont tous les deux des comptes bancaires à leur nom sur lesquels je fais des dépôts réguliers. Pas de montants énormes ou quoi que ce soit. Ils ont de l'argent sur leurs comptes et nous prenons ensuite des décisions de dépenses et d'économies ensemble car ils savent qu'ils ont de l'argent. Ils comprennent qu'ils peuvent échanger de l'argent contre des choses. Cela crée beaucoup de bonnes opportunités pour les conversations, comme tu peux avoir ceci maintenant ou tu peux économiser et tu pourras avoir autre chose plus tard.

L'une des autres choses que nous faisons est la suivante. Nous avons, dans mon podcast Rational Reminder, un segment que nous faisons appelé "Talking Cents". Nous avons ces cartes "Talking Cents" de l'Université de Chicago, issues de leur initiative d'éducation financière. Elles sont vraiment cool. Je peux en sortir une pour que tu puisses te faire une idée des questions intéressantes qu'elles posent. Celle que je viens de sortir dit : "Quelle est ta façon préférée d'aider les autres ?". Les questions ne portent pas nécessairement sur l'argent, mais elles renvoient souvent à des concepts financiers. Nous allons donc les sortir de temps en temps et essayer d'avoir une conversation à ce sujet. Encore une fois, avec un enfant de six ans étant le plus âgé, les conversations, elles ne sont pas toujours très bonnes. C'est ce que nous faisons. Donc je suppose que pour résumer, nous essayons simplement d'avoir des conversations très ouvertes sur ce sujet, sur l'argent.

L'impact du changement climatique sur ton portefeuille

Le sujet suivant est donc le changement climatique, et il provient d'un utilisateur de Reddit, /u/tengotengotengo. Leur commentaire était qu'ils s'inquiètent beaucoup du changement climatique en général et de l'effet qu'il va avoir sur l'économie mondiale en particulier. Ils pensent donc que nous sommes dans la phase finale de la consommation excessive et que tout cela prendra fin dans les années à venir car de nombreux gouvernements vont commencer à faire de grands changements. Ces changements sont bons pour notre planète, mais sont en fait mauvais pour notre portefeuille d'investissement.

C'est une excellente question et je dois remercier l'utilisateur de Reddit, car je pense que je vais faire une vidéo de Common Sense Investing sur ce sujet. Une fois que j'ai commencé à réfléchir à la réponse, je pense qu'il y a beaucoup de choses intéressantes là-dedans. Le changement climatique est certainement en tête des préoccupations de beaucoup de gens en ce moment et je pense que c'est la bonne chose à faire. Je pense que cela devrait être en tête des préoccupations de tout le monde.

Du point de vue de l'investissement, je pense que la question à laquelle nous devons réfléchir est la même que celle à laquelle nous devons toujours réfléchir chaque fois que tu vois quelque chose de nouveau et que tu te dis : est-ce différent ? Est-ce que cela va changer l'investissement ? Et la question que nous devons nous poser est de savoir si le risque climatique est incorporé ou non dans les prix des actifs. Si le risque climatique est incorporé dans les prix des actifs, alors la matérialisation de ce risque ne devrait pas avoir d'effet dévastateur sur les gains des investisseurs. S'il n'est pas reflété dans les prix des actifs, s'il s'agit d'un risque qui est une sorte de cygne noir, que les prix des actifs ne sont pas reflétés et que le risque se matérialise, alors cela pourrait avoir un effet négatif considérable sur les prix des actifs. Les marchés financiers sont la meilleure machine à traiter les informations qui ait jamais été créée. Et ce n'est pas une hyperbole, je crois que c'est vrai, ils sont les meilleurs. Ils sont si performants dans le traitement de l'information parce qu'ils alignent les incitations : tous ceux qui négocient sur le marché boursier sont motivés par le profit. Parce qu'ils sont motivés par le profit, ils sont prêts à consacrer d'importantes ressources pour découvrir de nouvelles informations qu'ils pourraient apporter au marché afin d'obtenir un avantage, de faire des bénéfices. Maintenant, cela a été étudié, cette question de savoir si les risques climatiques se reflètent ou non dans les prix des actifs.

Il existe deux grands types de risques climatiques. Le premier est le risque physique. C'est comme si tu pensais aux inondations, ce genre de choses, comme des dommages physiques directs aux biens. Et il y a un article de 2020 publié dans les meilleures revues, cet article intitulé "Un coût incommodant : Les effets du changement climatique sur les obligations municipales". C'était un article intéressant parce que les municipalités ne peuvent pas bouger comme une entreprise peut prendre et déplacer son siège social. S'il y a un risque climatique physique, une municipalité ne peut pas se lever et déménager car c'est pour cela qu'elle est là, cet emplacement géographique. Donc dans cette étude, ils ont découvert qu'une exposition plus élevée à l'élévation du niveau de la mer pour quatre municipalités était associée à des rendements plus élevés des obligations municipales. C'est donc une preuve que le risque climatique est incorporé dans les prix. Ils ont également examiné une autre étude portant sur le marché de l'immobilier. Il s'agissait d'un article intitulé "Catastrophe à l'horizon : L'effet des prix de l'élévation du niveau de la mer". Et ils ont découvert que les maisons exposées à l'élévation du niveau de la mer se vendent avec une décote de 7 % par rapport aux propriétés comparables qui ne sont pas exposées à ce risque. Et ce qui est intéressant dans cette découverte, c'est que l'on s'attendait à ce que la plupart de ce risque climatique se produise dans environ 50 ans. Les propriétés qui s'attendent à être inondées en raison du changement climatique d'ici 50 ans se vendent donc avec une décote de 7 %. C'est donc, encore une fois, une preuve que le risque climatique physique se reflète dans le prix des biens.

L'autre grand risque, et je pense que c'est plutôt la question à laquelle l'utilisateur de Reddit voulait en venir, est le risque de transition. Le risque de transition est donc l'incertitude quant à la façon dont nous allons passer à une économie à faible émission de carbone et à la portée et au calendrier des réglementations, ce qui, je pense, est l'objet de cette question. Elles produisent une énorme quantité d'incertitude, surtout pour les entreprises qui dépendent des combustibles fossiles. Donc encore une fois, il y a des études plutôt cool sur ce sujet.

Dans l'article de 2015 "La science et le marché boursier : Investors' Recognition of Unburnable Carbon", ils ont constaté que pour 63 des plus grandes sociétés pétrolières et gazières américaines, leurs cours ont chuté de 1,5 à 2 % après la publication d'un article dans la revue Nature affirmant que la plupart des réserves de combustibles fossiles devraient rester intactes si l'on veut maintenir le réchauffement sous les deux degrés d'ici 2050. C'était donc intéressant car si ce que dit cet article est vrai, la valeur des réserves serait nulle. Maintenant, ce n'était pas vrai à l'époque, c'est une possibilité. Mais quand cette possibilité a été connue, le prix l'a très vite reflétée, ce qui est un peu ce à quoi on s'attend. C'est ce que font les marchés. Ils reflètent les nouvelles informations.

J'ai également déterré des études qui ont révélé que les entreprises ayant des externalités environnementales négatives ont un coût du capital plus élevé. Et ce n'est pas si surprenant. Avoir un coût du capital plus élevé fait qu'il est littéralement plus cher pour ces entreprises d'investir et de se développer. Donc d'un point de vue commercial, c'est préjudiciable. Cela a aussi des implications vraiment intéressantes pour l'investissement ESG. Je ne sais pas si nous voulons nous engager dans cette voie mais je vais le mentionner une seconde, car c'est intéressant. Si tu es un investisseur ESG, tu choisis de ne pas investir dans les mauvaises entreprises et les entreprises qui ont ces externalités environnementales négatives. En n'investissant pas dans ces entreprises, tu augmentes théoriquement leur coût du capital, tu leur rends la tâche plus difficile pour obtenir de l'argent. Tu ne les affamerais probablement pas vraiment, mais cela peut rendre plus difficile la survie de ces entreprises. En tant qu'investisseur, de par la nature du mécanisme que tu utilises pour rendre le monde meilleur, tu dois t'attendre à des rendements plus faibles. Parce que si le coût du capital d'une entreprise est plus bas, alors les bonnes entreprises, les entreprises vertes, auront plus de facilité à obtenir des capitaux. Si leur coût du capital est plus faible, tu t'attends à un rendement plus faible. Bref, c'était une digression totale. Je pense simplement que c'est intéressant. Si tu veux changer le monde en investissant, tu dois t'attendre à des rendements théoriquement plus faibles en le faisant. Sur le marché des options, il existe une autre étude vraiment intéressante. Tu peux voir un coût plus élevé pour assurer le risque de baisse des entreprises plus intensives en carbone. J'ai aussi trouvé cela fascinant.

L'idée ici est que le marché reflète et a reflété le risque climatique dans les prix des actifs. Et si c'est le cas, ce qui est plutôt bien prouvé. Et non pas que nous ne devons pas nous inquiéter du risque climatique, mais nous n'avons pas besoin de nous inquiéter qu'il s'agisse d'un événement de type cygne noir, car il est déjà incorporé dans les prix des actifs.

Je pense qu'il y a des choses très intéressantes là-dedans, donc si les choses prennent suffisamment de temps, alors le marché aura déjà intégré ces informations. Fondamentalement, lorsque nous investissons dans un portefeuille de fonds indiciels diversifiés à l'échelle mondiale, nous faisons le pari que l'économie mondiale continuera de croître. Pourtant, nous vivons dans un monde fini avec des ressources finies et celles-ci vont s'épuiser un jour. Et donc, cela signifie-t-il que fondamentalement, sur le très long terme, investir n'a pas de sens ?

Je ne sais pas si cela a du sens de le dire. Je pense que si nous partons du principe que le capitalisme doit consommer l'ensemble fini des ressources, alors la progression logique serait que l'investissement finira par ne pas fonctionner (pas que cela va se produire maintenant). Je pense qu'il y a beaucoup de cas comme ça que l'on peut faire contre le capitalisme en tant qu'idéologie. Cependant, l'expérience humaine, depuis que le capitalisme est la force motrice, nous a montré à tous que, d'après les mesures économiques, les humains sont mieux lotis maintenant qu'ils ne l'ont jamais été, en grande partie grâce aux résultats du capitalisme. Cela dépend de la façon dont tu mesures les résultats. Je suppose que certaines personnes pourraient dire que le capitalisme a simplement détruit l'humanité. Je ne sais pas si je suis d'accord avec ça. Il y a un drôle de dicton qui dit que le capitalisme est le pire système économique à l'exception de tous les autres. Je pense que c'est un peu vrai.

Je ne pense pas que parier sur le capitalisme signifie parier sur la consommation et la destruction continues de nos ressources. Nous voyons beaucoup de cela maintenant en fait. C'est assez intéressant d'y réfléchir. Il y a des forces non marchandes qui peuvent obliger les entreprises à changer leur façon de faire des affaires, ce qu'elles consomment et ce qu'elles créent. Et encore une fois, nous le voyons avec l'évolution vers la couverture du risque climatique et l'investissement ESG comme principe, même si tu ne t'attends pas à un rendement plus élevé en le faisant. Il y a une chance que cela change le monde. Mais ce qu'il fait aussi, qui est une ramification intéressante de l'investissement ESG, ou même pas une ramification, c'est l'intention, c'est qu'il oblige les entreprises à agir d'une manière plus propice à la réduction de leur impact environnemental parce que leur coût du capital devrait être plus bas si elles font cela. Et ce n'est pas un secret. Tout le monde le sait. Ce sont donc les forces du marché. Mais il y a aussi les forces sociales, les forces gouvernementales comme nous commençons à voir potentiellement une certaine réglementation qui va s'occuper du niveau actuel de destruction qui se produit. Et puis le discours social, je suppose, qui joue dans les forces du marché. Mais il semble aussi pousser dans la bonne direction. Je ne m'inquiète donc pas trop d'une catastrophe sociale et économique totale due au fait que le capitalisme atteigne la fin de la consommation, parce qu'en fin de compte, le marché et le capitalisme en général sont l'expression de l'innovation humaine. Il y a peut-être une façon intéressante d'y réfléchir. La question est moins : le capitalisme va-t-il tout consommer parce que les ressources sont limitées ? Peut-être que la question que nous devrions poser est : les humains vont-ils arrêter d'innover ? Et je pense que la réponse à cette question est probablement non.

Pourquoi y a-t-il des stocks de mèmes si les marchés sont si efficaces ?

Cette question vient de /u/muravej sur Reddit. "Je te respecte beaucoup (Ben), alors j'espère que tu me pardonneras cette question provocante : D'après ce que j'ai compris, tu es un partisan de l'hypothèse du marché efficient. Si les marchés sont effectivement efficients, alors pourquoi existe-t-il des actions mèmes ? Et s'il y a des actions qui sont follement surévaluées, cela signifie-t-il qu'il y en a aussi de follement sous-évaluées ?".

Je ne pense donc pas du tout que cette question soit provocante. Je pense que la prémisse de la question a juste besoin d'un peu de clarification ou des idées de la question. Je vais essayer de clarifier ce que signifie l'efficacité du marché telle qu'elle était prévue. En 1970, Eugene Fama, c'est lui qui l'a formalisé, a défini l'hypothèse du marché efficient (EMH) par une simple déclaration : les prix reflètent toutes les informations disponibles. C'est tout ce que dit l'hypothèse du marché efficient. Maintenant, il ne fait aucune affirmation sur les informations qui devraient se trouver dans les prix ou sur la façon dont ces informations devraient être utilisées. Nous ne pouvons pas le dire avec certitude et l'EMH n'a jamais été conçue pour répondre à cette question. Nous ne pouvons pas dire avec certitude si les prix des actifs sont fixés par des investisseurs rationnels qui évaluent rationnellement les risques et les rendements attendus, ou si les prix sont fixés par des investisseurs irrationnels aux attentes irréalistes. Ou d'autres motivations tout à fait différentes, comme aller sur la lune avec une action mème. C'est une raison pour laquelle quelqu'un investit. Donc cela ne viole en aucun cas l'EMH. Nous devons toujours nous rappeler que le marché est composé de toutes sortes de participants différents. Il y a les particuliers qui investissent sur leur propre compte, ce que nous avons mentionné plus tôt, environ un tiers des investisseurs américains. Nous avons des fonds communs de placement, des fonds de pension, des gouvernements et des entreprises. Ils participent tous au marché. Maintenant, si tu prends un échantillon représentatif de ces participants au marché et que tu leur demandes :

• pourquoi ils investissent de la manière dont ils le font ?
• Pourquoi possèdes-tu les actions sur lesquelles tu travailles ?
• Pourquoi ton portefeuille est-il configuré comme il l'est ?

Ils vont tous te donner des réponses très différentes sur les raisons pour lesquelles ils investissent comme ils le font. Ils ont des objectifs, des points de vue et des préférences différents. Leurs attentes concernant les actifs qu'ils possèdent sont différentes. Donc, comme je l'ai mentionné plus tôt, le marché boursier est ce système complexe qui agrège et traite les informations sur l'offre et la demande d'actions. On peut donc dire que le marché n'est pas rationnel. Par exemple, GME (GameStop) est-il rationnel ? Je ne sais pas. Quelqu'un pourrait peut-être soutenir qu'il l'est. Mais je ne sais pas si je le dirais. Mais même si le marché n'est pas rationnel, il est toujours en équilibre. Ce que l'équilibre signifie, c'est que chaque transaction doit compenser le prix de la dernière transaction par définition, car la transaction a eu lieu, il y avait un vendeur pour l'acheteur. Comme je l'ai dit plus tôt, c'est aussi un jeu à somme nulle. Il y a donc un perdant pour chaque gagnant. Les informations contenues dans les prix ne nous disent donc pas si le marché est efficace ou non. Elles peuvent nous dire qu'il est irrationnel.

Nous devons aussi nous rappeler que ce n'est pas la première fois que cela se produit. Ce n'est pas la première fois que le cours d'une action devient un peu fou pour des raisons qui ne semblent pas pouvoir être fondées sur le risque et le rendement attendu. Il y a eu une situation de short squeeze avec Volkswagen en 2008. Tu pourrais peut-être la décrire comme un manque mécanique de liquidité des actions. Volkswagen a été brièvement, à cause de cela, la plus grande entreprise du monde en termes de capitalisation boursière, car le prix a tellement augmenté. Évidemment, le prix est redescendu lorsque les liquidités ont été rétablies et de l'autre côté, la demande a diminué.

Il y en a eu une autre en mars 2000 où 3Com s'est séparé de Palm et où le prix de Palm a grimpé en flèche au point d'avoir plus de valeur que 3Com, qui s'en est séparé. Cela n'a pas beaucoup de sens. Elle avait aussi plus de valeur que GM, Chevron et McDonald's. C'était assez fou car il s'agissait d'une entreprise technologique relativement petite. Le prix est redescendu, donc nous ne pouvons pas dire avec certitude si ce saut de prix était basé sur des attentes rationnelles ou non, mais il était absolument basé sur l'offre et la demande. Nous ne savons simplement pas exactement ce qui motivait les forces de l'offre et de la demande.

Donc je pense que si nous posions la question initiale de savoir si les marchés sont toujours rationnels, alors je ne pense pas qu'ils le soient. Il n'y a aucun moyen de prouver définitivement si les marchés sont rationnels ou irrationnels. Mais l'une des choses vraiment intéressantes de ce commentaire est que beaucoup d'anomalies de prix qui existent, comme j'ai brièvement mentionné l'investissement de valeur et l'investissement factoriel plus tôt, ces anomalies de prix sont universellement reconnues par les chercheurs universitaires. La seule différence est la façon dont ils expliquent ces anomalies. Est-ce qu'elles s'expliquent par un comportement irrationnel ou par des attentes rationnelles en matière de risque et de rendement ? Nous ne le savons pas. Dire que la situation de GameStop viole les marchés efficients, ce n'est pas le cas, mais cela pourrait signifier que des perspectives différentes alimentent en informations l'offre et la demande de ce stock, mais cela ne viole pas l'EMH.

Ce qui est intéressant, c'est que si nous disons, qu'est-ce que nous attendons de GameStop comme exemple ? Si tu l'examines d'un point de vue académique, comment classifies-tu cette action ? C'est une action de croissance à petite capitalisation avec une faible rentabilité. C'est ce qu'elle est. C'est une petite entreprise. Son prix est très élevé, ce qui en fait une action de croissance, et sa rentabilité est faible. Elles se comportent en fait comme des billets de loterie. J'ai mentionné l'asymétrie et les rendements des actions plus tôt. Le sous-ensemble d'actions le plus asymétrique est celui des actions de croissance à petite capitalisation. On en revient à cette idée de ce qui fixe les prix. Cela pourrait littéralement être que les gens jouent à la loterie. Ils considèrent que c'est un billet de loterie, et c'est pour cela qu'ils le gardent. L'asymétrie signifie qu'en moyenne, tu as beaucoup plus de chances d'obtenir un mauvais résultat, mais si tu obtiens un bon résultat dans les petites capitalisations de croissance, elles ont tendance à être très bonnes. Dans la littérature universitaire, on les appelle les "actions de loterie".

Pour terminer sur les marchés efficients, je pense qu'il y a un point vraiment important qui est souvent oublié. Comme tu peux le voir, je suis un partisan des marchés efficients et je pense que c'est une bonne façon de penser les marchés. Mais si quelqu'un te dit que les marchés sont parfaitement efficaces, tu ne dois pas l'écouter car ce n'est pas le cas. L'efficacité des marchés a toujours été censée être un modèle, pas la réalité. Si c'était la réalité, ce serait un fait, pas une hypothèse. Il y a une excellente citation d'Eugene Fama lorsqu'il avait une conversation avec Richard Thaler, qui est l'une des forces motrices derrière le point de vue irrationnel sur l'évaluation des actifs. Fama dit :"Le but n'est pas que les marchés soient efficaces. Ils ne le sont pas. C'est juste un modèle."

Je pense que c'est toujours important. C'est un très bon modèle que nous devrions utiliser pour mieux comprendre, mais ce n'est qu'un modèle. Donc chaque fois que quelqu'un dit, "eh bien, cela prouve que les marchés sont efficaces", OK, bien sûr mais cela ne veut pas dire que nous ne devons plus l'utiliser comme modèle.

PWL Capital en Europe

Je vais choisir une question du public, à laquelle il devrait être relativement court de répondre, à savoir : PWL Capital dans l'UE. Oui ou non ?

Non. PWL Capital est une entreprise canadienne et nous ne prenons que des clients canadiens.

Le livre préféré de Ben sur l'investissement

Je pense que beaucoup de gens ici apprennent aussi à investir dans des livres. Nous étions donc curieux : quel est ton livre préféré sur l'investissement ? Si tu devais en choisir un.

Oh, bon sang. Mon livre préféré sur l'investissement est probablement celui de Larry Swedroe : "Your Complete Guide to Factor-Based Investing : The Way Smart Money Invests Today". C'est un regard complet sur la littérature académique sur l'évaluation des actifs et comment les investisseurs peuvent l'utiliser dans leurs portefeuilles. Je pense donc qu'en tant que point de départ (tu as mentionné le livre blanc que j'ai rédigé sur l'investissement factoriel), le livre de Larry est effectivement un regard beaucoup plus complet sur le même sujet. En tant que base pour les personnes qui envisagent d'investir en bourse et qui essaient de prendre des décisions et de déterminer comment allouer leur portefeuille, je pense que le fait d'avoir cette compréhension académique fondamentale de la façon dont nous pensons que les marchés fonctionnent est l'une des choses les plus importantes que quiconque puisse avoir. Ce livre fait un excellent travail pour le décrire.