Lars Kroijer, een Deen die op Harvard studeerde, werkte voor HBK Investments en Lazard Frères voordat hij in Londen de hedgefonds Holte Capital oprichtte. Hij heeft twee boeken geschreven; het eerste is "Money Mavericks: Confessions of a Hedge Fund Manager" en het tweede, "Investing Demystified: How to Invest Without Speculation and Sleepless Nights", waarin wordt gepleit voor een eenvoudige, goedkope en zeer gediversifieerde beleggingsfilosofie. We spraken met Lars en stelden hem een paar vragen over passief beleggen. Als je liever naar het oorspronkelijk interview in Engels luistert, klik dan op play hierboven.
Inleiding
Curvo: Geweldig om vandaag met je te spreken Lars. Ik heb je net een korte intro gegeven, maar vertel eens wat over jezelf en hoe je in de financiële wereld terecht kwam.
Lars Kroijer: Hallo, bedankt. Bedankt dat ik mocht komen.
Ik weet niet hoe ik erin gevallen ben. Ik studeerde af aan de universiteit met een stapel schulden en kreeg een baan aangeboden op Wall Street. En ik denk dat van het een het ander kwam en het is nu 25 jaar geleden dat ik die beslissing nam. Ik denk dat ik financiën en beleggen altijd heel, heel interessant heb gevonden. Zowel theoretisch, maar ook praktisch. Het is al een tijdje geleden, maar het is zeker iets waar ik van genoten heb.
Wat is een hedgefonds
En veel van onze luisteraars weten misschien niet wat een hedgefonds is of hebben een vooroordeel over de financiële wereld op basis van films als The Wolf of Wall Street. Kan je beschrijven wat een hedgefonds is en hoe het werkt?
Hedgefondsen zijn eigenlijk veel dingen. Het is een beleggingsinstrument. Het is een beleggingsfonds. Nu is wat het beleggingsfonds doet heel, heel gevarieerd. Ik zou zeggen ja, geïmpliceerd door de naam het allereerste hedge fund, verkochten ze eigenlijk iets dat de hedge heette. Met andere woorden, iets dat waakte tegen marktdalingen. Men "dekte" zich dus in tegen marktdalingen.
En vaak wordt de term "hedge funds" synoniem met het nemen van gekke risico's of zelfs fraude of een heleboel slechte dingen, wat volgens mij heel ver van wat het in werkelijkheid is. Maar van de 10.000 hedge fondsen die vandaag in de wereld bestaan. kun je zowat van alles vinden en fondsen die een variatie doen. Mutual funds beleggen meestal in aandelen. Je vindt mensen die allerlei vormen van statistische arbitrage doen in staatsobligaties of grondstoffen of wat je hebt. Het is dus een ongelooflijk gevarieerd begrip. Waar ze verschillen van beleggingsfondsen is, zou ik zeggen, dat ze zich meestal kunnen indekken tegen marktbewegingen, en dat doen ze in een of andere vorm ook. Markten kunnen vele dingen betekenen.
En de tweede is dat ze meestal niet open staan voor kleine beleggers. Dus je moeder kan er geen duizend euro in stoppen. Het minimum is meestal honderdduizend euro. Je moet ook bewijzen dat je een vermogend persoon bent en een gesofisticeerde belegger. Het is dus een iets hogere lat om in deze vehikels te beleggen. Niet zeker dat dit de vraag beantwoordt, maar het geeft een beetje een overzicht.
Je was erg succesvol in het runnen van een hedgefonds. En je noemde in je eerste boek, "Money Mavericks", het voorbeeld van Mrs. Shaw. En je hebt het een beetje aangestipt in je antwoord. Maar waarom denk je dat hedgefondsen geen goede beleggingen zijn voor de gemiddelde persoon zoals mevrouw Shaw?
Nou, "Shaw" is eigenlijk veel mensen. Maar ik denk dat de eerste vraag die beleggers zichzelf moeten stellen is, wie ben jij? Wie ben je als belegger, ben je in staat om zelf beter te presteren dan de financiële markten? Of ben je in staat om iemand te kiezen die voor jou beter kan presteren dan de financiële markten?
En naar mijn mening zal de overgrote meerderheid van de mensen, als ze eerlijk zijn, die vraag met een nadrukkelijk nee moeten beantwoorden: ik kan de markten niet verslaan. En ook kan ik uit de vele, vele aanbiedingen die er zijn, niet diegene kiezen die de markten, zeker na aftrek van kosten en uitgaven, werkelijk consequent zullen verslaan.
En dit is duidelijk iets dat voor de meeste beleggers zeer ingrijpende gevolgen heeft, ook al beseffen ze dat niet.
Ik voelde bij het schrijven van het tweede boek dat ik in een heel goede positie was om dat verhaal te vertellen. Want allereerst heb ik veel theoretische achtergrond met het bestuderen van de optimale portefeuilletheorie, en ik heb veel vertrouwdheid met verschillende financiële producten. Maar ook heb ik zelf vele jaren op de financiële markten geopereerd en kan ik waarderen hoe ongelooflijk moeilijk het is om de markt te verslaan, zelfs als je verbazingwekkende toegang hebt tot technologie voor bedrijfsbeheer en de knapste koppen in de sector kunt inhuren. Zelfs dan is het nog ongelooflijk moeilijk.
En dus, weet je, hoe groot is de kans dat iemand die in zijn slaapkamer zit met heel weinig toegang tot iets anders dan het internet, beter kan presteren dan de gecombineerde triljoenen dollars aan geld die in het financiële systeem rondgaan en op een zeer, zeer efficiënte manier prijzen aan activa toeschrijven? De kans dat jij dat beter kunt is minuscuul.
En nogmaals, wat ik bepleit is dat mensen dat gaan begrijpen en omarmen, en dat ze dan op basis van die premisse handelen.
Beleggen in indexfondsen
Je stipte het daar aan in "Investing Demystified". Je dringt echt aan op een gediversifieerde portefeuille en een zeer laag risico. En je hebt het erover dat je geen expert moet zijn om belegger te zijn. Je beveelt eigenlijk aan om te beleggen in indexfondsen. Waarom zouden we dan in indexfondsen beleggen?
Wel, kijk, laat me beginnen met te zeggen dat ik niet per se zeg dat je geen laag risico moet hebben of dat je een laag risico moet hebben. Risico is iets heel individueels dat afhangt van je omstandigheden en je levensfase enzovoort. Weet je, als je jong bent, en al het andere is gelijk, kun je je waarschijnlijk meer risico veroorloven dan als je oud bent, hoewel het ook weer heel individueel is.
De reden dat je zou moeten beleggen in een index tracking product is (wat overigens iets anders is dan een indexfonds) omdat je op die manier niemand betaalt om namens jou slim te zijn. Je koopt gewoon in de markt volgens de waarden die de markt heeft toegekend aan de verschillende effecten. Dus als je bijvoorbeeld de bekendste index neemt, die volgens mij de S&P500 is. Daar koop je gewoon die 500 aandelen in de verhouding van de marktkapitalisaties ten opzichte van elkaar. Weet je, dat is verdomd eenvoudig om te doen. Dus je betaalt piepkleine bedragen voor iemand die dat voor je doet. En als je denkt dat je het zelf niet beter kunt doen dan de markt of iemand betaalt om het voor jou te doen, dan is dat een zeer efficiënte en goedkope manier om een gediversifieerde portefeuille te creëren. Dan zeg je, waarom de S&P 500? En ik zeg, je moet niet alleen de S&P 500 doen. Je zou de breedste, goedkoopste indextracker moeten doen die je te pakken kunt krijgen. Als we het even bij aandelen houden, zou je een soort wereldwijde tracker moeten doen, een wereldwijde index. Bijvoorbeeld MSCI World, maar er zijn er veel en je moet ervoor zorgen dat je fiscaal optimaliseert.
En dat is het eigenlijk. Een brede, goedkope, fiscaal geoptimaliseerde aandelenindex tracker voor de wereldwijde aandelenmarkt. Voor de overgrote meerderheid van de mensen is dat alles wat je hoeft te doen voor aandelen. Zo eenvoudig is het echt. En je zult op de lange termijn waarschijnlijk beter af zijn dan wanneer je doet wat de meeste mensen nu doen, namelijk zelf aandelen uitzoeken, in en uit markten handelen of een beter betaalde financieel manager betalen om namens jou aandelen uit te zoeken.
Je spreekt over het voorbeeld van een Londense metrobestuurder. In "Investing Demystified" noem je dit voorbeeld en meer in het algemeen waarom mensen niet moeten proberen de markt te verslaan. Wil je het met ons doornemen?
Het voorbeeld dat ik gebruikte is, zoals je weet, iemand die een trein bestuurt in de Londense metro. Laten we voor het gemak zeggen dat hij gemiddeld 50.000 pond per jaar betaald krijgt en dat hij elk jaar 10% van zijn inkomen in aandelen steekt. Laten we zeggen dat er twee van hen zijn:
- Een van de twee stopt het in een actief beheerd fonds of een beleggingsfonds
- De andere stopt het in een indextracker die dezelfde markt volgt
Er zijn een paar basisaannames. We negeren belastingen en laten we zeggen dat hun inkomen stijgt met de inflatie. We kijken ook naar de periode van 25 tot 65 jaar en we nemen aan dat de markten het in de toekomst net zo goed doen als in het verleden, dus 4,5% tot 5% boven de inflatie. Bij pensionering zal de machinist die zijn geld in een indextracker heeft gestoken beter af zijn voor het bedrag van zeven Porsche auto's, omdat de waarde van zeven Porsche auto's het bedrag aan vergoedingen is dat de persoon die in een actief beheerd fonds heeft belegd gemiddeld meer zal hebben betaald dan de persoon die alleen indextrackers heeft gekocht. Dit is dus iemand die een trein bestuurt voor de Londense metro en die zich waarschijnlijk geen Porsche kan veroorloven. Wie betaalt dat bedrag gedurende zijn leven?
Zeggen dat dit er niet toe doet is gewoon gekkenpraat. Het doet er enorm toe. En het geeft mensen de mogelijkheid om zichzelf in een veel betere financiële situatie te brengen dan ze anders zouden zijn. En in wezen rijker met pensioen gaan dan ze anders zouden zijn. Dit is dus belangrijke materie. En ik denk dat het door mensen te gemakkelijk genegeerd wordt. Er is te veel conventionele wijsheid of gevestigd belang bij dat je nog steeds probeert de markten te overtreffen door actief aandelen te kiezen. Maar wat ik wil zeggen is dat dat eigenlijk niet in het belang van de meeste mensen is.
Waarom het zo moeilijk is de markt te verslaan
Je hebt een groot deel van je carrière geprobeerd om de markt te verslaan. Waarom is het dan zo moeilijk om de markt te verslaan? En, weet je, aandelen kiezenwaarom is dat zo moeilijk?
Ben ik gewoon een hypocriet? Ik ben een hedge fund manager die zegt dat je niet moet proberen de markt te verslaan. Het is dus belangrijk te begrijpen dat ik niet zeg dat markten niet verslagen kunnen worden. Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat je duidelijk moet maken wie je bent als belegger en of je daar nu toe in staat bent.
Omdat ik een hedge fund runde en toegang had tot ongelooflijke informatietechnologie, nieuws, slimme mensen, management en met wie ik maar wilde praten, kon ik waarschijnlijk beter dan veel mensen waarderen dat zelfs als je de beste blootstelling of de beste toegang hebt, het nog steeds ongelooflijk moeilijk is om de markt te verslaan.
En wat als je niets van dat alles had en zelfs geen achtergrond in financiën had? Het is heel moeilijk om zelfs maar te beweren dat je consequent de markten zou moeten verslaan.
Nu zijn er een heleboel redenen waarom mensen dat nog steeds geloven, en een deel ervan is omdat we de neiging hebben onze winnaars te onthouden. Dus als je het over een bepaalde periode beter gedaan hebt dan de markten, zul je nooit denken dat het komt omdat je geluk had. En zelfs als dat niet zo is, zijn we geneigd ons onze prestaties als beter te herinneren dan ze in werkelijkheid waren. Er zijn tal van redenen. Plus we worden voortdurend gebombardeerd met manieren waarop we slimmer zouden moeten zijn dan de markt of proberen geld te verdienen of op de een of andere manier scherpzinnig of slim te zijn. Er is dus een soort afstand nemen en zeggen: "Nee, ik kan de markt niet overtreffen en dat waardeer en omhels ik". Wat je op basis van die premisse zou moeten doen, voelt voor veel mensen bijna als goedkope overgave of zelfs saai. Maar het is waarschijnlijk dat je daar op de lange termijn veel beter van wordt.
Waarom diversificatie belangrijk is
En wat diversificatie betreft, waarom is dat zo belangrijk?
Het is belangrijk omdat je, als het even kan, niet al je eieren in één mand legt. Dus als je het voorbeeld neemt van iemand die in Londen woont, in Londen opgeleid werd, zijn werk in Londen heeft, zijn pensioen, zijn verzekering in Londen heeft. Ze kunnen een flat of een huis in de stad bezitten. Ze kunnen geld erven van hun ouders die ook in Londen wonen. En daar komt nog bij dat ze een beleggingsportefeuille hadden en die in Londens onroerend goed stopten. Als gevolg van dit alles zijn ze ongelooflijk blootgesteld aan de Londense economie. En door daarvan weg te diversifiëren, spreiden ze hun risico's. En op een bepaalde manier is het bijna onverantwoord om dat niet te doen.
Nu was dat in het verleden, om allerlei praktische redenen, eigenlijk heel moeilijk om te doen. Het was niet gemakkelijk om internationale aandelen te kopen. Maar tegenwoordig kun je vrijwel overal ter wereld aandelen kopen, online, in enkele seconden, en tegen zeer lage kosten. En je moet absoluut proberen om te diversifiëren, weg van dit soort concentratierisico dat veel mensen hebben, soms zelfs zonder er bij na te denken.
Het grootste bezit dat de meeste mensen hebben is hun huis of hun appartement, maar ook hun toekomstige inkomstenstroom. En die beide zaken zijn meestal verbonden met de plaatselijke economie. Veel mensen hebben dus gewoon al veel blootstelling aan de plaatselijke economie, hetzij door hun huidige baan of de vooruitzichten op een baan, maar ook door de plaats waar ze wonen. Hun beleggingsportefeuille daarvan af gespreid hebben is een goed idee.
Financieel onderwijs
Ik zou eigenlijk heel graag willen weten wat je gedachten zijn over financiële opvoeding. Het was een groot hiaat in mijn schooltijd en we kregen niet echt les over financiële geletterdheid. Dus ik zou graag willen weten hoe jij het onderwerp met je kinderen aanpakt.
Ik heb een tweelingmeisje van 14 jaar, dus we zijn nog niet echt in het stadium van beleggen. Het is meer in het stadium van "geef niet al je geld uit aan snoep en stomme dingen".
Ik denk dat uiteindelijk de manier waarop je mensen hierover onderwijst is door vragen in hun eigen leven aan te pakken. Wat ik eerder zei over dat je niet al je eieren in één mand moet doen, is voor mensen gewoon logisch. Ik gebruikte het voorbeeld eerder omdat het eigenlijk gebaseerd is op een echte persoon. De meeste mensen in die situatie, die erg aan de Londense economie blootgesteld zijn, zouden achterover leunen met het gevoel dat, nou, ik hoop echt dat de Londense economie niet in de goot belandt, want dat zou echt, echt slecht nieuws voor me zijn. En je zou achterblijven met dit soort "put in je maag" gevoel.
Dat is waarschijnlijk een super ongenuanceerd, super onwiskundig teken dat er iets is dat je moet proberen anders te doen. Ik denk dat het vergelijkbaar is met vragen rond risico. Veel gevallen komen neer op: hoe voel je je erbij? Je kunt over veel van deze dingen heel wiskundig worden. Maar ook mentaal, als je achterover leunt en je een soort gevoel hebt, wel, dit voelt niet goed, dit voelt niet goed. Dan is dat waarschijnlijk een goede aanwijzing dat er iets mis is. Voor veel mensen is dat een heel goede en eerste natuurlijke stap om dan dat gevoel op te pakken en te proberen hen te onderwijzen over hoe ze beleggingen zouden kunnen gebruiken om de gevoelens te doen verdwijnen of zich beter te voelen over hun algemene financiële situatie. Ik denk niet dat hen leren waarom ze aandelen van Facebook zouden moeten kopen in plaats van aandelen van Apple, of hoe ze dit soort cash flow analyses moeten maken, of grote Excel spreadsheets, de manier is om de meeste mensen te onderwijzen over de beste manier van beleggen, want dat is voor het leven van de meeste mensen niet relevant.
Tips voor millennial-beleggers
Wat zou je tegen een 25-jarige Lars zeggen? Wat zou je hem nu zeggen met het soort kennis en terugblik dat je hebt.
Vijfentwintig jaar oud... Dat is twintig jaar geleden. Ik zou hem zeggen dat hij wat Apple aandelen moet gaan kopen, denk ik.
Ik zou hem waarschijnlijk vertellen dat Denemarken het wereldkampioenschap voetbal niet zal winnen. Op het gebied van beleggen zou ik hem zeker zeggen dat je heel lang en goed moet nadenken over: kun je de markt verslaan? En als je dat niet kunt, probeer het dan niet.
Niet alleen zal dat je op de lange duur waarschijnlijk rijk maken, maar je gaat ook een ton tijd besparen. Tijd die je niet hoeft te besteden, waar je niet voor betaald wordt om te proberen beter te presteren of beter te zijn dan de markt. Ik zou zeggen, besteed die tijd om dingen te gaan doen die je leuk vindt. En als je dan dingen doet die je leuk vindt, zul je er waarschijnlijk beter in worden. Je zult waarschijnlijk meer geld verdienen door dat te doen dan door te proberen uit te zoeken of Apple beter zal presteren dan Facebook, niet dat die 25 jaar geleden bestonden.
Ik zou zeggen dat dat een veel beter gebruik van je tijd is dan voor het computerscherm te zitten en te proberen te daghandelen of te proberen het ene beleggingsfonds boven het andere fonds te verkiezen of te worden verleid tot het besteden van te veel tijd en geld aan financiële adviseurs, waarop ik zeg "doe het gewoon niet".
Houd het super eenvoudig, super goedkoop en handel niet veel en zet in de loop van de tijd geld opzij. En de compounding van dat geld zal je op de lange termijn waarschijnlijk veel beter af laten zijn dan je je anders zou kunnen voorstellen.
Goed, waar kunnen onze lezers meer over jou te weten komen?
Ik heb mijn website en ook een heleboel video's op YouTube. Dat is een geweldige plek voor meer bronnen. Dus daar ga je heen. Kijk er maar eens naar!